Recuperación de un ejemplo de Clase

Chicos:

Hay un punto del exámen en el que varios están teniendo dificultades. Tiene que ver con el modo en que un falsacionista reconstruiría el razonamiento por el cual Semmelweis concluye que el contacto con materia cadavérica causa la fiebre puerperal (punto A.2.a.ii). En relación con esto, traigo un ejemplo de la última clase que tuvimos juntos y un par de preguntas que les van a servir para realizar la corrección del exámen.

Partamos del ejemplo de razonamiento falsador que vimos en clase (lo copio del post anterior, con la conclusión simplificada):

Si es cierto que en determinadas condiciones químicas la vida se genera espontáneamente y si en este recipiente se dan las condiciones químicas adecuadas; entonces, en este recipiente se generará vida.
En este recipiente no se generó vida.
_____________________________________________________________________________________
En dets. C.Q., la vida no se genera espontáneamente.

En el caso al que se refiere el razonamiento, durante el experimento no se generó vida en el recipiente y por tanto la hipótesis quedó falsada (Popper diría: está falsada, no sirve, ¡tírenla!). Pero, ¿cuál hubiera sido el razonamiento si durante el experimento se hubiera generado vida en el recipiente?

Si es cierto que en determinadas condiciones químicas la vida se genera espontáneamente [T.] y si en este recipiente se dan las condiciones químicas adecuadas [C.I.]; entonces, en este recipiente se generará vida [C.O.].
En este recipiente se generó vida [C.O].
_____________________________________________________________________________________
En dets. C.Q., la vida se genera espontáneamente [T.].

Como ven, no cambia mucho; tan sólo se quita la negación de la segunda premisa y la negación de la conclusión. Ahora bien, en relación con este tipo de razonamientos, pueden preguntarse: ¿se trata de un razonamiento válido? E incluso es posible indagar un poco más: ¿Qué relación tiene esto con la verdad de las hipótesis o teorías científicas? ¿Son verdaderas, para el falsacionista?

Recuerden que tienen hasta el martes para enviar sus exámenes los que no lo hicieron -y para enviar las correcciones los que tienen algún punto que corregir.

Saludos.

Inti y Federico.

Aclaración respecto de las Consignas

Gente:

Nos pareció conveniente zanjar en el blog una duda con respecto a las consignas que quizás les vuelva a surgir a los que fueron a clase el viernes y que probablemente les surja a los que faltaron.

-- Cuando les pedimos que reconstruyan un argumento (puntos 1.a y 2.a de la parte A de la evaluación), tan sólo les estamos pidiendo que identifiquen las premisas y la conclusión, y que las escriban como lo hicimos en clase.

Retomemos esos ejemplos de clase. ¿Cómo se reconstruiría un razonamiento a la manera de un inductivista? Del siguiente modo:

En el recipiente 1, el agua hirvió a 100 grados.
En el recipiente 2, el agua hirvió a 100 grados.
En el recipiente 3, el agua hirvió a 100 grados.
_____________________________________________
El agua hierve a 100 grados.

¿Cómo se reconstruiría un razonamiento a la manera de un falsacionista? Del siguiente modo (tomamos uno de los ejemplos de ayer, el razonamiento que siguió Pasteur al realizar su propio experimento):

Si es cierto que en determinadas condiciones químicas la vida se genera espontáneamente y si en este recipiente se dan las condiciones químicas adecuadas; entonces, en este recipiente se generará vida.
En este recipiente no se generó vida.
_____________________________________________________________________________________
En dets. C.Q., la vida no se genera espontáneamente (o bien, en el recip. no se daban las C.Q.s).

-- Cuando les pedimos que señalen el rol epistemológico que cumplen los enunciados que componen un argumento (puntos 1.b y 2.b de la parte A de la evaluación), les pedimos lo siguiente:

Para los razonamientos reconstruidos a la manera de un inductivista, tienen que señalar si el enunciado es un enuciado de observación o si se trata de una teoría científica. En el caso de un razonamiento reconstruido a la manera de un falsacionista, deberían señalar si se trata de las condiciones iniciales del experimento (C.I.), si se trata de la consecuencia observacional del experimento (C.O.) o si se trata de la teoría que se busca poner a prueba en ese caso (T.). En relación con esto, les recordamos que la estructura del razonamiento que falsa una teoría, desde el punto de vista epistemológico, es la siguiente (para los que faltaron, esto también lo vimos ayer):

Si T. y C.I., entonces C.O.
no C.O.
______________________
no T. (o bien, no C.I.)

Esperamos que con esto quede mas clara la cuestión, porque nos pareció ver algunas caras confusas el viernes a pesar de las exlicaciones. De todos modos, ya saben, cualquier cosa nos consultan. ¡Suerte en la evaluación!

Inti y Federico.

Cuestiones Administrativas de la Clase de Hoy

Chicos:

Les resumimos las indicaciones que dimos la clase de hoy, en particular pensando en los que faltaron.

1) Les entregamos las consignas de evaluación, que pueden bajar de acá. La fecha de entrega es el viernes que viene (19/11). Cualquier duda, nos pueden escribir por el blog, o a nuestros mails (inti: intipaulaescobar@gmail.com, fede: cbottinelli@gmail.com).

2) La bibliografía para la evaluación está completa en la fotocopiadora de enfrente del CNBA, en la carpeta de filosofía de 4º8a a nombre de Javier Freixas. Dejamos tres textos: i.- Para inductivismo, un capítulo de Chalmers. ii.- Para falsacionismo, parte de un capítulo de Harold Brown. iii.- Para Kuhn, otro capítulo de Chalmers.

Como les dijimos, Kuhn lo tuvimos que dar muy rápido, por lo cual no es obligatorio para la evaluación. De todos modos, si a alguno le interesó lo poco que alcanzamos a ver, el texto de Chalmers es muy claro y enriquecería bastante la segunda parte de la evaluación. El texto de H. Brown sobre falsacionismo es muy cortito y presenta bien lo último que estuvimos viendo sobre ese tema, eso de que el científico debe buscar "falsar" sus teorías.

3) Además, les hicimos un pedido: que realizaran por escrito una evaluación de nuestro desempeño docente, la cual necesitamos para aprobar nuestras prácticas. Entregamos una explicación impresa en relación con esto, que pueden bajar de acá. Esta evaluación puede ser anónima y nos la tienen que entregar en una hoja aparte el viernes que viene.

Eso es todo. Un abrazo.

Inti y Federico.

Chicos:

Finalmente posteamos la actividad a distancia, un poco más tarde de lo planeado. Recuerden que se trata de una actividad necesaria para poder dar un buen cierre a los temas que estuvimos trabajando todas estas clases. Además, va a ser tenida en cuenta en la evaluación. No se olviden de firmar con nombre y apellido.

La actividad consiste en responder a una serie de preguntas respecto de la revolución copernicana. Las respuestas pueden ser personales o basarse posiciones que hayamos visto o que conozcan. En la clase vamos a retomar esas mismas preguntas desde algunas posiciones epistemológicas.

Un abrazo.

Inti y Federico

Lean el Siguiente texto y respondan las preguntas:

En la Antigüedad y la Edad Media, la teoría astronómica que gozó de una aceptación casi absoluta fue la teoría Aristotélico-ptolemaica, desarrollada por Aristóteles (384 – 322 a.C.) y por Ptolomeo (Aprox. 90 – 168 d.C.). Esta teoría afirmaba que los cuerpos celestes se encontraban situados en distintas esferas huecas cuyo centro era la Tierra. La Luna, por ejemplo, se encontraba en la primera esfera. La cuarta esfera correspondía al Sol, que se ubicaba una esfera por delante de Marte. Estas esferas eran transparentes y estaban encajadas las unas dentro de las otras, como las capas de una cebolla. La teoría afirmaba además que las esferas giraban con distintas velocidades, de modo que desde la Tierra se podía ver el movimiento de los distintos objetos por a través del cielo.

Una de las mayores dificultades que planteaba la teoría a los astrónomos que trabajaban en ella era la siguiente: para explicar los movimientos de los cuerpos celestes tal como estos movimientos podían observarse desde la tierra, no bastó con postular esferas que giraran en torno a la tierra, sino que se hizo necesario además postular esferas más pequeñas –denominadas “epiciclos” –, que giraban en torno a un punto de las esferas anteriormente mencionadas. Con esta modificación de la teoría, los cuerpos celestes ya no estaban unidos directamente a las esferas principales sino a los epiciclos. Esta dificultad se fue pronunciando cada vez más, de modo que hacia el inicio de la Edad Moderna, los movimientos observados requerían la postulación de decenas de epiciclos sobre epiciclos [Más sobre la teoría Aristotélico-Ptolemaica acá].

Tal fue la situación en que Copérnico (1473 – 1543) encontró a la astronomía en el s. XVI. Su solución se apartó de la que se había intentado dar tradicionalmente: en lugar de suponer que la Tierra era el centro en torno del cual todos los cuerpos celestes giraban, observó que si se supone que es la tierra la que gira alrededor del sol, entonces los movimientos celestes y los cálculos respectivos resultan considerablemente más sencillos.

1.- ¿Consideran que la actitud de los astrónomos que adherían a la teoría Ptolemaica y la complejizaban para ajustarla a otros fenómenos es una actitud científicamente aceptable? ¿Por qué?

2.- La teoría Ptolemaica, ¿es verdadera o falsa? La teoría Copernicana, ¿es verdadera o falsa? ¿Por qué?