Aclaración respecto de las Consignas

Gente:

Nos pareció conveniente zanjar en el blog una duda con respecto a las consignas que quizás les vuelva a surgir a los que fueron a clase el viernes y que probablemente les surja a los que faltaron.

-- Cuando les pedimos que reconstruyan un argumento (puntos 1.a y 2.a de la parte A de la evaluación), tan sólo les estamos pidiendo que identifiquen las premisas y la conclusión, y que las escriban como lo hicimos en clase.

Retomemos esos ejemplos de clase. ¿Cómo se reconstruiría un razonamiento a la manera de un inductivista? Del siguiente modo:

En el recipiente 1, el agua hirvió a 100 grados.
En el recipiente 2, el agua hirvió a 100 grados.
En el recipiente 3, el agua hirvió a 100 grados.
_____________________________________________
El agua hierve a 100 grados.

¿Cómo se reconstruiría un razonamiento a la manera de un falsacionista? Del siguiente modo (tomamos uno de los ejemplos de ayer, el razonamiento que siguió Pasteur al realizar su propio experimento):

Si es cierto que en determinadas condiciones químicas la vida se genera espontáneamente y si en este recipiente se dan las condiciones químicas adecuadas; entonces, en este recipiente se generará vida.
En este recipiente no se generó vida.
_____________________________________________________________________________________
En dets. C.Q., la vida no se genera espontáneamente (o bien, en el recip. no se daban las C.Q.s).

-- Cuando les pedimos que señalen el rol epistemológico que cumplen los enunciados que componen un argumento (puntos 1.b y 2.b de la parte A de la evaluación), les pedimos lo siguiente:

Para los razonamientos reconstruidos a la manera de un inductivista, tienen que señalar si el enunciado es un enuciado de observación o si se trata de una teoría científica. En el caso de un razonamiento reconstruido a la manera de un falsacionista, deberían señalar si se trata de las condiciones iniciales del experimento (C.I.), si se trata de la consecuencia observacional del experimento (C.O.) o si se trata de la teoría que se busca poner a prueba en ese caso (T.). En relación con esto, les recordamos que la estructura del razonamiento que falsa una teoría, desde el punto de vista epistemológico, es la siguiente (para los que faltaron, esto también lo vimos ayer):

Si T. y C.I., entonces C.O.
no C.O.
______________________
no T. (o bien, no C.I.)

Esperamos que con esto quede mas clara la cuestión, porque nos pareció ver algunas caras confusas el viernes a pesar de las exlicaciones. De todos modos, ya saben, cualquier cosa nos consultan. ¡Suerte en la evaluación!

Inti y Federico.