Lean el Siguiente texto y respondan las preguntas:
En la Antigüedad y la Edad Media, la teoría astronómica que gozó de una aceptación casi absoluta fue la teoría Aristotélico-ptolemaica, desarrollada por Aristóteles (384 – 322 a.C.) y por Ptolomeo (Aprox. 90 – 168 d.C.). Esta teoría afirmaba que los cuerpos celestes se encontraban situados en distintas esferas huecas cuyo centro era la Tierra. La Luna, por ejemplo, se encontraba en la primera esfera. La cuarta esfera correspondía al Sol, que se ubicaba una esfera por delante de Marte. Estas esferas eran transparentes y estaban encajadas las unas dentro de las otras, como las capas de una cebolla. La teoría afirmaba además que las esferas giraban con distintas velocidades, de modo que desde la Tierra se podía ver el movimiento de los distintos objetos por a través del cielo.
Una de las mayores dificultades que planteaba la teoría a los astrónomos que trabajaban en ella era la siguiente: para explicar los movimientos de los cuerpos celestes tal como estos movimientos podían observarse desde la tierra, no bastó con postular esferas que giraran en torno a la tierra, sino que se hizo necesario además postular esferas más pequeñas –denominadas “epiciclos” –, que giraban en torno a un punto de las esferas anteriormente mencionadas. Con esta modificación de la teoría, los cuerpos celestes ya no estaban unidos directamente a las esferas principales sino a los epiciclos. Esta dificultad se fue pronunciando cada vez más, de modo que hacia el inicio de la Edad Moderna, los movimientos observados requerían la postulación de decenas de epiciclos sobre epiciclos [Más sobre la teoría Aristotélico-Ptolemaica acá].
Tal fue la situación en que Copérnico (1473 – 1543) encontró a la astronomía en el s. XVI. Su solución se apartó de la que se había intentado dar tradicionalmente: en lugar de suponer que la Tierra era el centro en torno del cual todos los cuerpos celestes giraban, observó que si se supone que es la tierra la que gira alrededor del sol, entonces los movimientos celestes y los cálculos respectivos resultan considerablemente más sencillos.
1.- ¿Consideran que la actitud de los astrónomos que adherían a la teoría Ptolemaica y la complejizaban para ajustarla a otros fenómenos es una actitud científicamente aceptable? ¿Por qué?
2.- La teoría Ptolemaica, ¿es verdadera o falsa? La teoría Copernicana, ¿es verdadera o falsa? ¿Por qué?
Hola Inti y Federico. A continuación expongo mis respuestas:
ResponderEliminar1)En sí resulta difícil dar la opinión de uno mismo al respecto, pues en primera instancia diríamos que la actitud de estos astronómos no es científicamente aceptable ya que la teoría posterior, adoptada como verdadera depuso la teoría geocéntrica. Sin embargo hay que considerar ciertas cosas tales como que dichos astrónomos no contaban con los adecuados instrumentos de medición, observación para verificar la teoría ampliamente aceptada en aquél entonces, como así también percatarse de que el suelo en que nos movemos y vivimos es aparentemente inmóvil respecto al resto del universo (estrellas, planetas, el sol y la luna), y que en primera instancia valdría para justificar dicha teoría ¿Sino de que otro modo pudo persistir tal teoría sin modificación alguna en casi un milenio (sin tener en cuenta la influencia que ejerciera la Iglesia en este particular, claro está)? Es por esto que considero que no es posible juzgar si la actitud de didhos astrónomos fue científica o no. En todo caso el mismo sentido común (es decir los sentidos) y la palabra de autoridades tales como Aristóteles y la Iglesia bastaban. En tales circunstancias, y teniendo en cuenta que dicha teoría, si bien errónea,pudo explicar muchos de los fenómenos astronómicos observables no resultó difícil persuadir a los astrónomos que dicha teoría era verdadera.
2)Para responder esta pregunta creo necesario advertir que su respuesta depende exclusivamente del contexto en el que sea formulado y a quién. Para mí, sencillamente, la teoría Ptolemaica es falsa mientras que la teoría Copernicana es verdadera pues es el conocimento que se me ha instruído y que a mi parecer tiene sentido. Sin embargo esta respuesta tan solo deriva de que la teoría Copernicana goza con consenso en la comunidad científica e internacionalmente, como así mismo ha sido reconocido por las autoridades religiosas del mundo, incluyendo la cristiana. Lo que valdría añadir es que la teoría heliocéntrica que Copernico formuló fue ampliada y mejorada con el paso de los años y suma de otras teorías universales e indispensables que complementaron dicha teoría, tales como la ley de la gravitación de Newton. Es esta teoría ampliada, enmendada la que es considerada como verdadera. Parece entonces que la falsedad de dichas teorías viene dado por el consenso del que gozan. En el caso de surgir otra teoría que transforme la concepción formada ya por la teoría precedente, deberá poder resistir la crítica y una vez hecha la transición será adoptada como verdadera. En el caso de las teorías y modelos geocéntricos y heliocéntricos, la adopción de este último como verdadera teoría fue muy resistida, pues no solo implicaba una revisión de los enunciados ciéntíficos, sino también una nueva cosmovisión, una nueva concepción del universo.
Pablo Fridman.
Hola, anexo a la primera pregunta un detalle que se me pasó por alto de la pregunta, que es si consideramos la actitud de dichos astrónomos científicamente aceptable aún cuando complejizaban la teoría Ptolemaica para ajustarla a otros fenómenos. En este sentido, e independientemente de la teoría vigente, considero que su actitud no es aceptablemente científica pues demuestra que no hubo un esfuerzo en dichos astrónomos de enmendar la teoría existente entonces, sino que se empeñaron en conservarla y adaptarla aún cuando no bastaba para describir otros fenómenos observados, o simplemente no los consideraba. Cuando un científico, un grupo de científicos, etc, descubre que un fenómeno que se dice estudiado, conocido no se ajusta a la teoría vigente, entonces es necesario hacer la pertinente revisión de la misma, y en todo caso una reformulación.
ResponderEliminarPablo Fridman
Muy buen comentario Pablo, te cito en un comentario interesante "Para mí, sencillamente, la teoría Ptolemaica es falsa mientras que la teoría Copernicana es verdadera pues es el conocimento que se me ha instruído y que a mi parecer tiene sentido." Y te hago unas pregunta:
ResponderEliminar1.-Acaso lo verdadero y lo que tiene sentido es lo mismo?
2.-Partiendo de que la Teoría Ptolemaica sí explicaba muchas cosas de la 'realidad', con el problema agregado de que se complejizaba: En qué estribaría el sentido de una teoría? En su capacidad de adecuarse a una realidad que hay q explicar?
Hola, te respondo lo siguiente:
ResponderEliminar1)Al respecto, creo que indiscutiblemente no, que lo que es verdadero no tiene porque tener sentido para las personas necesariamente. Lo que nosotros creamos que son las cosas, o el comportamiento de un determinado fenómeno no tiene que ser verdad necesariamente. Esto se sustenta bajo la afirmación de que nuestros sentidos no nos brindan la herramienta precisa para determinar conocimientos, pues a veces pueden verse afectados como son así los efectos ópticos, por ejemplo. Es por eso que para que un determinado conocimiento de algo sea considerado como verdadero debe basarse no en lo que nosotros creamos o nos parezca más conveniente sino de un procedimiento adecuado, fruto del uso de algún método. También hay casos en los que las cosas que tienen sentido para nosotros no se ha comprobado si es verdadero o falso como puede ser en el caso de la existencia de Dios.
2)El sentido de un teoría para mí reside en la posibilidad que brinda de abordar un determinado problema, pues de sus postulados/argumentos se inferiría una determinada explicación, predicción acerca de un fenómeno observable en la realidad. Yo creo que una teoría, como tal, no se define, no se explica necesariamente en la capacidad que tiene de adecuarse a una realidad, sino en la capacidad que tiene para explicar un determinados número de fenómenos, sucesos en base a los postulados que lo conformen.
Saludos
Pablo Fridman.
Holi, acá están mis respuestas, no sabía bien que tan largas tenían que ser...
ResponderEliminarnos vemos el viernes!
1) En mi opinión la actitud tomada por los cienfíticos que apoyaban la teoría Ptolemaica no es aceptable dado que como bien sabemos una teoría científica surge luego de plantear una hipótesis que puesta a prueba numerosas veces es verificada. Esto significa que la teoría en ese momento dado es válida; pero las teorías científicas no son fijas, es decir que puede cambiar muy fácilmente de estado simplemente encontrando un argumento (verificado también) que las refute. En el caso de la teoría Ptolemaica, la misma no es estríctamente refutada, sino que los mismos científicos realizan nuevos descubrimientos que los obligan a modificar algunas concepciones ya asumidas como válidas. Al encontrarse con estos problemas, lo que deberían haber hecho en lugar de intentar amoldar la teoría a los nuevos fenómenos, era seguir investigando, aún más profúndamente, para intentar probar que la teoría era incorrecta, ya que es mas importante que exista una manera de probarla errónea que de probar que es correcta.
2) En primer lugar cabe resaltar que claramente ambas teorías no podrian ser verdaderas dado que establecen cosas prácticamente opuestas, pero sí podrían ambas ser falsas. En este caso yo creo que la primer teoría (Ptolemaica) fue justamente refutada al comprobarse la veracidad de la segunda (Copernicana). De todos modos, al hablar de veracidad o falsedad no deberiamos estar refiriendonos a la teoria, ya que ésta es la conclusion de haber establecido y comprobado ciertas premisas (hipotesis); sino que deberíamos estar analizando la validez del resultado de dichas hipótesis, es decir la teoría en si. Ahora bien, en mi opinión, la teoría sigue siendo válida, ya que a pesar de que hoy en día se haya comprobado que ciertos aspectos de la misma no lo eran (como la creencia de que las órbitas de los planetas eran redondas) la escencia de la misma, la cual era básicamente que la tierra gira alrededor del sol, sigue siendo válida y ha sido completamente comprobada y aceptada hasta el día de hoy.
Mailén Federico
1)No me parece una actitud cientificamente aceptable, ya que no buscaba la manera que de verdad son las cosas, estos científicos estaban apegados a la única teoría que tenian y ya habian defendido tanto tiempo, de manera que costaria aceptar que todo lo pensado es falso y se basa en concluciones erroneas. Los hombres somos orgullosos y defendemos hasta el final lo que es de uno y cuesta aceptar que no es correcto, hasta el momento en que hay pruebas que no se pueden contradecir, estos científicos llegaron un poco mas que eso, siendo ya testarudos con respecto a las teorías de otras personas, tampoco considero una actitud científica la de ser tan competitivo con las otras teorías, en lugar de de intentar amoldarlas y quiza llegar a una mejor conclusión.
ResponderEliminar2)En mi opinion la teoría ptolomeica es falsa y la copernicana es verdadera, ambas se contradicen y no pueden ser las dos correctas, y por el modo en que enseñan lso científicos de la actualidad, me enseñan que la copernicana es la correcta.
Tambien podemos distinguir que la primer teoría esta apoyada sobre premisas falsas,ya que afirma que el universo esta formado por esferas y epiciclos y que la tierra es el centro de ellas, ninguna de estas dos premisas son verdaderas por lo tanto, la conclusión de que el universo gira alrededor de la tierra no puede ser válido en base a esas conclusiones. Sin embargo, si comprobamos que todos los cuerpos se mueven en ortivas elipsoidales y el sol esta en uno de los focos de ese movimiento, podemos afirmar que todos los cuerpos giran alrededor del sol, ya que nos apoyamos en premisas verdaderas. A través de la lógica demostramos la veracidad de cada razonamiento, esto no incluye la válidez del razonamiento ya que se puede considerar como verdadero el primer razonamiento.
Gustavo Cukieram
1) Teniendo en cuenta el contexto en el que se hallaban los científicos que tomaron la teoría Ptolemaica y la falta de medios tecnológicos considero aceptable su actitud científica. A pesar de que esta teoría fue refutada mucho tiempo después, prevaleció durante un período muy extenso debido a su carácter científico que parecía ser de lo más certero. En cuanto a los astrónomos que la complejizaron, creo que es también aceptable su labor ya que esta teoría aparentaba ser muy coherente y admisible, fue por ello que no decidieron anularla sino hacerle algunos ajustes pero manteniendo la estructura de la teoría. Cabe destacar que toda teoría está expuesta a sufrir cambio u objeciones porque a medida que pasa el tiempo, se desarrollan nuevas técnicas para investigar, se descubren otras cosas, entre otros factores que ayudan a avanzar en términos científicos, sin embargo, esto no implica que las teorías descartadas sean científicamente reprobables.
ResponderEliminar2) No podemos hablar en términos de falsedad o veracidad de una teoría, las dos teorías son correctas en cuanto a su desarrollo, sin embargo, la primera de ellas fue descartada, lo cual no implica que sea falsa ya que no se conoce una verdad absoluta acerca de la astronomía. De este modo, la teoría Copernicana, de gran aceptación actualmente, está expuesta constantes cambios que pueden derivar en un refutamiento o en un cambio parcial de la misma.
Jairo Sarmiento Garay.
Hola Inti y Federico, estas son mis respuestas:
ResponderEliminar1. Opino que la actitud de estos científicos es científicamente innaceptable. Yo digo que un conocimiento, o ha de ser absolutamente seguro, o ha de ser abandonado como teorícamente insuficiente.Pero no, estos hombres de la ciencia no les importo si esta teoría no explicaba ciertos fenomenos, sino que intentaron buscar formas de mantenerla, complejizandola de tal forma que no solamente para las personas comúnes les era complicado entender sino también para ellos mismos. Lógicamente, no hay que crucificarlos por eso, debemos considerar la epoca en que vivieron estos hombres la cual se veía plagada de oscuridad,en la cual lo nuevo era guardado o quemado mientras se mantenía lo tradicional , lo viejo, lo instaurado.
2. A mi entender, la teoría ptolomeica (TP) es falsa mientras que la copernicana (TC) es verdadera.En primer lugar, creo que la teoría ptolomeica es una razonamiento incorrecto, no válido,(no diría falso, porque, la falsedad es una cactarerística de las proposiciones y no de los razonamientos) pero que pudo llegar a ser persuasivo. Es decir, TP es una falacia no formal, en especifico, una falacia de apelación de autoridad. Ya que, los científicos admitieron esta teoría como valida solo porque fue dicho por la autoridad de una persona que contó con un prestigio para establecer la verdad de una proposición (en este caso, Aristoteles,la Iglesia, entre otros). Pero no es válida, ya que, no pudo contra la critica y quedó refutada al ser demostrado que la teoría copernicana era válida. En un principio, se mantuvo a la ptolomeica como válida y no se quiso creer que la copernicana era válida. Fue necesario de un larga proceso a través de los años para que la teoría copernicana fuera aceptada como verdadera (el mejor aporte de ello fue la invención de Galileo Galilei). Hoy en día, sabemos a través de la enseñanza que la teoría copernicana es verdadera mientras que la otra no, y claramente, sigue siendo demostrada a través de los avances en la astronomía.
Felipe Bermudez.
la actitud de aquellos hombres que complejizaban la teoría ptolomeica para hacerla compatible a la realidad, no es científicamente aceptable. Digo esto porque toda teoría científica debe estar planteada con cierto rigor, no puede ser flexible. Cuando es necesario que una teoria sea manipulada y que se le realicen ciertos cambios para que siga siendo útil para explicar ciertos procesos deja de ser valida. En ese momento lo "científicamente aceptable" sería tener la valentía para asumir que aquella teoría dejó de ser válida y poder plantear una nueva.
ResponderEliminarLa teoria ptolomeica es falsa, por el hecho de que la copernicana resulta verdadera(por lo menos por ahora) a pesar de que podemos afirmar esto no hay que dejar de revisar y analizar todas las teorías y tener la cabeza lo suficientemente abierta como para recibir alguna nueva teoría que explique los movimientos de los cuerpos celestes de manera mas satisfactoria.
Juan Vázquez
1)Considero que la actitud de los astrónomos que adherían a la teoría Ptolemaica tiene dos formas de plantearse. La primera, es que teniendo en cuenta el contexto histórico y el poco avance tecnológico de la época para poder determinar con exactitud hechos científicos, es aceptable. Por otro lado, si nos ponemos a analizar hoy en día sus métodos, consideramos que no es aceptable, dado que para que una teoría de este tipo sea válida es necesario probarla con una hipótesis, y si ésta es luego refutada el razonamiento se desploma.
ResponderEliminarSin embargo, desde mi punto de vista, lo que ellos realizaban al complejizar para ajustar la teoría a los fenómenos es completamente aceptable. Esto es así porque este razonamiento tardó años para esclarecerse, y si por una teoría que la refutaba, tiraban todos los experimentos por la borda, para los científicos hubieran sido años dedicados al trabajo y un gran esfuerzo para nada.
También es cierto que en su gran mayoría las teorías científicas van evolucionando y cambiando con el tiempo, ya que al haber distintos avances tecnológicos, se desarrollan nuevos métodos de investigación. Y si bien, muchas teorías pueden complementarse con los nuevos razonamientos que van surgiendo, muchas otras, son incompatibles. Esto sucedió con la teoría Ptolemaica en contraste con la Copernicana, que en cierto punto se corresponden al plantear que los cuerpos celestas giraban formando alrededor de un eje. Sin embargo, aunque coinciden en un punto, la teoría planteada por Copérnico es incompatible ya que plantea la teoría heliocéntrica, en la cual el eje de rotación es completamente distinto
2)Para empezar, debemos decir que si tenemos dos teorías que se contraponen entre sí, no podemos decir que ambas son verdaderas.
Otro punto a tener en cuenta que la validez de una teoría se basa en la validez de sus premisas en cuanto a la conclusión, es decir se basa en el esqueleto o la forma en la que éste está planteado.
Por último, y en mi opinión, una teoría es verdadera en cuento logre resolver un problema en concreto y a su vez no sea refutado bajo ninguna excepción. Lo que ocurrió con la TP, fue que en su momento era verdadera ya que no había quién o qué la refutara, mientras resolvía un problema determinado. Cuando la TC logró, con distintos cálculos e hipótesis, conformar un razonamiento que invalidaba al anterior, pasó a ser la teoría verdadera, ya que cumplía ambos requisitos. Hoy en día, podemos seguir diciendo que la TC es verdadera ya que no han logrado refutarla. Este razonamiento ha recibido pequeñas modificaciones a lo largo de los años, con ayuda del avance de la tecnología, pero no ha encontrado hasta ahora, nada que la invalide.
I. Kreimer
1) Hay que tener en cuenta que estas dos teorías fueron propuestas en épocas diferentes y en otro contexto histórico. Si bien la primer teoría desarrollada por Aristóteles (384 – 322 a.C.) y por Ptolomeo (Aprox. 90 – 168 d.C.), en su momento fue tomada como valida, ninguna otra teoría hasta el momento fue tomada en cuenta, sin importar que fuese errónea. En mi opinión es una actitud científica totalmente aceptable, ya que propusieron una teoría, sin los instrumentos contemporáneos y tecnológicos que hoy tenemos, basándose en su sabiduría y opiniones, que eran respetadas en esa época, y seguramente defendieron las criticas a esta teoría con gran poder de convencimiento. La teoría se mantuvo durante mucho tiempo, e incluso modificándola, pero no cambiando la idea central. Yo creo que esta idea, para ser la primera acerca de la disposición de los cuerpos en la galaxia es bastante aceptable, teniendo en cuenta que uno lo ve todo con los pies en la tierra, y no cree que esta pueda girar o rotar tanto sin uno darse cuenta.
ResponderEliminarEsta teoría solo fue refutada siglos después, donde la iglesia ya no tenia tanto poder en el pensamiento humano, o lo estaba perdiendo, y comenzaron a surgir ideas de que la tierra y el hombre no eran el centro del universo. Por ejemplo Copernico planteo su teoría totalmente contraria a Aristóteles y a Ptolomeo, y fue correcta, pero con ya otras teorías planteadas a las que ya podía criticar y corregir y con elementos científicos más aptos para estudiar el tema.
2) Para mí, no existe una verdad absoluta, donde todo es correcto e incorrecto al mismo tiempo y todo puede ser discutible. En este caso, con dos teorías totalmente contrarias, yo opino que ninguna es falsa o verdadera, ya que cada una tiene su propia forma de defenderse ante cualquier critica y lograr convencer mediante artimañas que su teoría es valida. Igualmente creo que las dos son validas, solo que una (la copernicana) es más valida que la otra, ya que se acerca más a la opinión científica.
Kevin Lakner